司法鑒定資產(chǎn)評(píng)估時(shí)，經(jīng)常會(huì)遇到執(zhí)行人無(wú)法配合評(píng)估機(jī)構(gòu)提供相關(guān)資料的情況，以下案例可供參考。

裁判要旨

      評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估股權(quán)價(jià)值時(shí)在無(wú)法獲取公司全部財(cái)務(wù)資料的情況下，依據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)存檔的財(cái)務(wù)申報(bào)表等資料進(jìn)行評(píng)估，并無(wú)不妥。雖然對(duì)被執(zhí)行人的股權(quán)進(jìn)行評(píng)估時(shí)，人民法院可以責(zé)令有關(guān)企業(yè)提供會(huì)計(jì)報(bào)表等資料，拒不提供的，可以強(qiáng)制提取，但在評(píng)估機(jī)構(gòu)已經(jīng)獲得其他評(píng)估資料并依法評(píng)估得出評(píng)估結(jié)論的情況下，未強(qiáng)制提取相關(guān)資料并不違反法律規(guī)定。

案例索引

     《江蘇國(guó)信股份有限公司、霍起借款合同糾紛執(zhí)行案》【(2019)最高法執(zhí)復(fù)46號(hào)】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

      評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估股權(quán)價(jià)值卻無(wú)法獲取公司資料的可否依據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)存檔的財(cái)務(wù)申報(bào)表等資料進(jìn)行評(píng)估？

裁判意見(jiàn)

      最高院認(rèn)為：評(píng)估機(jī)構(gòu)接受人民法院的委托，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物進(jìn)行評(píng)估所作出的評(píng)估報(bào)告，屬于評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的專(zhuān)業(yè)技術(shù)性報(bào)告，就復(fù)議申請(qǐng)人所提出的有關(guān)評(píng)估方法是否正確、評(píng)估結(jié)論是否準(zhǔn)確等問(wèn)題，屬于評(píng)估的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，如當(dāng)事人對(duì)評(píng)估報(bào)告有異議，執(zhí)行實(shí)踐中，由評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人的異議內(nèi)容進(jìn)行復(fù)核并作答復(fù)。本案中，遼寧高院在收到江蘇國(guó)信公司對(duì)評(píng)估報(bào)告的異議后，已經(jīng)責(zé)成評(píng)估機(jī)構(gòu)作出了書(shū)面答復(fù)，評(píng)估機(jī)構(gòu)已針對(duì)其所提異議進(jìn)行了多次回復(fù)。在江蘇國(guó)信公司提供的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)資料和稅務(wù)機(jī)關(guān)存檔資料中，評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇依據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)提供的綜藝公司財(cái)務(wù)申報(bào)表進(jìn)行評(píng)估，合法有據(jù)。江蘇國(guó)信公司雖主張數(shù)據(jù)不合理，但未提供充分證據(jù)予以佐證，評(píng)估機(jī)構(gòu)在無(wú)法獲取綜藝公司全部財(cái)務(wù)資料的情況下，依據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)存檔的財(cái)務(wù)申報(bào)表等資料進(jìn)行評(píng)估，并無(wú)不妥?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第四條第三款規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人的股權(quán)進(jìn)行評(píng)估時(shí)，人民法院可以責(zé)令有關(guān)企業(yè)提供會(huì)計(jì)報(bào)表等資料，有關(guān)企業(yè)拒不提供的，可以強(qiáng)制提取，但在評(píng)估機(jī)構(gòu)已經(jīng)獲得其他評(píng)估資料并依法評(píng)估得出評(píng)估結(jié)論的情況下，未強(qiáng)制提取相關(guān)資料并不違反法律規(guī)定。并且，對(duì)擬拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，只是輔助人民法院確定拍賣(mài)保留價(jià)的參考依據(jù)，評(píng)估價(jià)格并非最終的交易價(jià)格，最終成交價(jià)格仍需市場(chǎng)檢驗(yàn)。本案執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行法院已依法通知相關(guān)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人，涉案股權(quán)依法進(jìn)行司法拍賣(mài)，并無(wú)相關(guān)權(quán)利人行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，最終申請(qǐng)執(zhí)行人霍起通過(guò)公開(kāi)競(jìng)價(jià)，以評(píng)估價(jià)競(jìng)得涉案股權(quán)，也從結(jié)果上印證了評(píng)估價(jià)格的客觀性和合理性。因此，江蘇國(guó)信公司認(rèn)為評(píng)估結(jié)果遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其真實(shí)價(jià)值的復(fù)議理由缺乏證據(jù)支持。因此，江蘇國(guó)信公司關(guān)于評(píng)估報(bào)告違反法定程序，評(píng)估結(jié)論錯(cuò)誤的復(fù)議理由，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。